EL ASESINATO DE LAURA LUELMO

El asesinato de Laura Luelmo vuelve a poner de manifiesto las aparentemente incomprensibles interpretaciones del suceso que provienen de la izquierda ideológica y gobernante. Coincide la muerte de Laura con la pretensión del bloque destructor de España (así debería llamarse la coalición que nos gobierna) de eliminar del ordenamiento jurídico la pena de prisión permanente revisable que se aplica a determinados crímenes.

 Se recuerdan también las afirmaciones que en su día se vertieron por parte de militantes de esa ideología acerca de la mujer que mató al niño Gabriel, conocido como el “pescaíto”, y los extraños comportamientos de los padres del niño, separados, pero ambos militantes de la izquierda hegemónica ideológicamente en España que dejaron entrever un curioso altruismo por la mujer acusada del crimen, como si percibieran detrás de lo ocurrido alguna causa misteriosa cuyo entendimiento solo está al alcance de la intelectualidad más refinada que por supuesto, corresponde por principio establecido a eso que se ha llamado “progresía”.

Otros sucesos semejantes producen parecidas reacciones entre los simpatizantes de la izquierda patria. Repasar todos y cada uno de los más recientes sería prolijo, pero hay uno que es especialmente significativo.
Se trata del reciente y ya casi olvidado, sepultado entre otros recurrentes crímenes más cercanos en el tiempo de una joven por parte de otra chica por cuestiones de celos que suelen ser una de las causas de crímenes conocidos como pasionales.

La cuestión es que a través de twiter parece que se entabló alguna discusión acerca del tan traído y llevado machismo criminal y finalmente una de las aguerridas militantes del feminismo extremo sentenció que el crimen se debía, no a la persona que lo había ejecutado, sino a la sociedad patriarcal.
Naturalmente el común de los mortales que ha conseguido liberarse de la pesadez católica y presta poca atención a las ideologías que son las nuevas religiones de obediencia obligatoria, quedó estupefacto ante semejante afirmación que después de todo y junto con las reacciones ante crímenes parecidos son de una lógica aplastante.

ACLARACIÓN SOBRE EL ULTRAFEMINISMO

Andan muchas mujeres exaltadas y dispuestas a todo por la justísima (según algunas y algunos) causa feminista.

Conviene aquí aclarar algunas cosas y luego si a alguna o a alguno la aclaración les sirve de algo, pueden, ya con conocimiento de causa, insistir en las demandas feministas o tal vez cambiar un poco la estrategia y recomponer las ideas.

El feminismo no es como puede parecer a primera vista, una lucha del género (femenino) tradicionalmente sojuzgado, contra el masculino, para conseguir su liberación.

Tenemos que retroceder hasta el momento en que el muro de Berlín cae y con él se derrumba también el imperio soviético construido según la ideología marxista.

A primera vista, parece que junto con el derrumbe de la otrora superpoderosa URSS caía también el sistema que la sostenía que no es otro que el marxismo, comunismo o dictadura del proletariado como se le quiera llamar. Era mera apariencia. Si la lucha ideológica entre el marxismo y el liberalismo se pareciera a una partida de ajedrez tendríamos, después de tantos años, que quitarnos el sombrero ante la genial jugada del ajedrecista marxista. Entregó la reina y el contrario liberal supuso que la partida estaba ya ganada.

Pero al aparente perdedor le quedaban algunos peones con los que iba a sostener y, probablemente ganar la partida.

El derrumbe soviético suponía que las masas obreras que teóricamente debían sostener la revolución ya no podían ser punta de lanza en la lucha revolucionaria, entre otras cosas porque el iberalismo triunfante se afanó en destruir la industria y teconología occidentales para entregarlas al gigante (marxista) chino que se comprometió a fabricar cualquier cosa que fuera menester a precios de subsistencia para el trabajador chino y con ganancias descomunales para el avispado “lobo de Wall Street” ultraliberal.

ECONOMISTAS, GLOBALIZACIÓN, POPULISMO (II)

Naturalmente necesitaban colaboración. ¿Para qué? En términos sencillos, la idea era simple, se trataba de trasladar toda la capacidad productiva de occidente a países menos exigentes en lo salarial. Hacer efectivo el principio de bronce de los salarios enunciado por Ricardo.

Antes de nada hay que entender que el economista no era el propietario de la empresa, ni siquiera el emprendedor que la había creado, en realidad era un simple asalariado. Recuerden a Sherman Mccoy en la “Hoguera de las vanidades” de Tom Wolfe, un recolector de migajas que se desprendían de las grandes transacciones en las que intermediaba. Migajas sustanciales, de acuerdo, pero las ambiciones de los nuevos amos del mundo exigían mucho más.

Volviendo la vista atrás recordaron la fructífera entente entre el liberalismo norteamericano (seamos serios. La guerra mundial la ganaron la Unión Soviética y los Estados Unidos). Francia y Gran Bretaña la perdieron en cuanto la Wermacht avanzó sobre Bélgica y Francia sin resistencia alguna por parte de los reputados ejércitos aliados, sobre todo del cuerpo expedicionario británico que a instancia de Churchill dejó tirados a los franceses y salió de estampida sin apenas haber disparado un tiro. Una derrota en toda regla que solo la intervención norteamericana pudo revertir.

ECONOMISTAS, GLOBALIZACIÓN, POPULISMO (I)

El G20 se ha reunido en Argentina en medio del caos organizativo del evento y del caos mundial en que se ha sumergido el mundo.
Observemos lo siguiente en este periódico digital.

AQUÍ

Y AQUÍ

De ambos artículos podemos extraer algunas conclusiones que explican la actual situación mundial.
Es importante, sobre todo, lo referente a los economistas y qué entendemos por economista. De hecho el mundo occidental lleva décadas poniendo todos sus recursos en manos de estos supuestos intelectuales que han acabado por hacernos creer que todo lo que tenga que ver con el bienestar social y personal tiene que pasar por el filtro de estos especialistas...¿en qué?

Ante todo debemos tener en cuenta la naturaleza íntima del economista. El economista actual básicamente es un contable. Los reputados economistas del XIX como Adam Smtih observaron el comportamiento de los mercados que llevaban cientos de años funcionando y extrajeron las consecuencias oportunas. La ley de la oferta y la demanda y el precio de equilibrio en un mercado teóricamente libre de otras influencias, fueron las más importantes.

La ciencia económica fue haciéndose paulatinamente con el poder político y finalmente con el poder en las empresas productoras de occidente. El economista, un trabajador con ánimo funcionarial, pulcro, atildado, ordenado y con innata prevención hacia el trabajador de mono azul con las manos llenas de grasa y las uñas inevitablemente sucias es, ha sido, en muchos casos, hijo de estos trabajadores manuales y también de aquéllos ya míticos empresarios que poco tenían que ver con los contables que les sustituyeron al frente de fábricas y empresas.

El economista reduce el mundo a gráficos, estadísticas y sobre todo a dos formularios que antes se rellenaban en papel impreso y ahora pueblan los ordenadores de todo el mundo. Al economista solo le interesan dos cosas: la cuenta de pérdidas y ganancias y el balance de situación. Todo en brillante blanco y negro, incluso en rojo y verde fosforito para alegrar un tanto la grisácea visión del mundo que puebla sus cerebros. Los economistas habitan los pisos altos como vemos continuamente en las películas y series de televisión. Y ellos aprovecharon, algunos creen que provocaron, la caída de la antigua URSS para dar el gran salto adelante. Recordemos que el grito que acompañó a la caída del muro fue el de que la historia había terminado. La tesis liberal y la antítesis marxista habían librado una guerra finalmente ganada por los liberales. Ahora sabemos que el sistema hegeliano de tesis, antítesis requiere finalmente el acuerdo, es decir la síntesis.