EL PROBLEMA DE LAS PENSIONES EN ESPAÑA

EL PROBLEMA DE LAS PENSIONES EN ESPAÑA

Es, en primer lugar un problema de concepto. Según los articulistas neoliberales de la mayoría de los digitales, las pensiones son de reparto. Insisten en ello una y otra vez, todos los días, todas las semanas, llevan haciéndolo años enteros. El sistema que permite sostener las pensiones es de reparto. Todo el mundo que lee, que se informa lo asimila como una píldora intragable, es imposible sustraerse al sermón perpetuo, a la machacona insistencia, se lo han repetido hasta la saciedad, hasta el hartazgo: el sistema de pensiones es de reparto.

Esto es discutible. Una cosa es el sistema público de pensiones y otra la financiación del sistema de pensiones. Los profetas de lo ultraliberal cuentan y nunca acaban que las pensiones se financian a través de las cotizaciones empresariales, dicho de otra forma; se reparte entre los pensionistas actuales lo que generan con su trabajo y cotización correspondiente empresas en funcionamiento y trabajadores en activo.

A continuación hacen la cuenta de la vieja, los ingresos por cotizaciones son X y los gastos por pensiones son Y, si X es menor que Y entonces el sistema está en quiebra y hay que hacer algo urgentemente.

Ahora bien. Pregunta: ¿desde cuándo el sistema de financiación de las pensiones es de reparto? Todo el mundo sabe o si no lo sabe no tiene más que preguntar a pensionistas actuales que hubo un tiempo no lejano en que los ingresos X por cotizaciones eran extraordinariamente elevados y los gastos Y por pensiones eran casi inexistentes. Es decir que si ahora hay un pensionista y medio por trabajador en activo en aquellos momentos, primeras décadas del sistema de protección social y de pensiones, había lo menos mil trabajadores por cada jubilado pensionista. No se conoce a nadie que dijera entonces que el sistema era de reparto. Nuestros actuales economistas de guardia no dicen ni media palabra acerca de la cuestión.

Por tanto y en segundo lugar. El sistema público de pensiones es un singular contrato de seguro en el que una de las partes, el Estado, se compromete a sufragar económicamente y a partir de cierta edad, si se han cumplido determinados requisitos, tiempo de cotización, cantidades cotizadas, etc. la situación de vejez (como contingencia protegida) durante el resto de la vida del jubilado.

En tercer lugar. Durante años se han ido incorporando al sistema de protección pública de vejez (pensiones de jubilación), numerosos colectivos que no cuentan con cotizaciones anteriores, pensiones no contributivas. Esto significa que el sistema ha estado asumiendo sistemáticamente cargas crecientes en cuanto a gastos por este concepto.

Cuarto. Evidentemente estamos en la fase más costosa económicamente de la pirámide poblacional, es decir, aquella en la que los nacidos durante los años del llamado “baby Boom”, sobre los años 60 70 están llegando a la edad de jubilación con lo que el gasto está aumentando anualmente.

Quinto. Sin embargo, las medidas de recorte que se llevan incorporando al sistema; entre ellas: el alargamiento de los años de cotización necesarios para acceder a la pensión por vejez, el recorte de los máximos correspondientes a la base reguladora final que ya no se corresponde en absoluto con la cotización máxima por salario percibido. El hecho de que los trabajadores enviados al desempleo en las últimas décadas y con derecho a percibir pensión anticipada, están ya disminuyendo. Y esto último, simplemente, porque ya no quedan empresas, todas han sido liquidadas y los últimos asalariados despedidos. Ahora solo quedan chiringuitos empresariales.

Todas estas consideraciones anteriores nos llevan a concluir que estamos ya en la parte descendente de la curva estadística del gasto por pensiones. Sería deseable que de una vez por todas, los economistas de la cosa ultraliberal contratados para trompetear diariamente la consigna del famoso sistema de reparto y sus consecuencias, dejaran de dar la murga y se fueran a trabajar en las complicadas compras y ventas en bolsa de las que tanto saben, o dicen que saben.

Y otra consideración final. El gasto por funcionarios, el gasto por empleado público, el gasto por subvención a ONGs, asociacines de todo tipo, el gasto por el mantenimiento artificial de una insoportable sistema autonómico, el gasto por el mantenimiento de la Casa del Rey, el gasto por partidos políticos y sindicatos, el gasto por diputados de todos color y pelaje. ¿Es de reparto?

SEXO Y ESCÁNDALO EN HAITÍ

Escándalo sexual en Haití. Ya pasó antes con una ONG que respondía al nombre de ANESVAD. Vivía todavía la dulce y bellísima  princesa Diana que ante el abandono del extraño príncipe azul enamorado de la malvada madrastra entretenía el tiempo en ayudas a los desfavorecidos de un extremo al otro del mundo. Aparecía en noticiarios televisivos, periódicos, revistas rodeada de niños africanos, o en aldeas perdidas abrazando y siendo abrazada por gentes agradecidas. Quizá no fuera efectivo, pero era bonito.

A alguien aquello le indignaba y puso en marcha una campaña de anuncios televisivos en la que enfermos, niños sobre todo, afectados por la úlcera de Buruli, una variante de la lepra nos miraban desde algún lugar remoto con rostros demudados por el hambre, por la enfermedad, por el sufrimiento, por el abandono, todo muy emotivo, muy impactante. Una vez terminado el repaso a los terribles efectos de la úlcera un señor malencarado, agresivo, con algo parecido a una ira apenas contenida ocupaba toda la pantalla y espetaba lo siguiente: «te lo tiene que pedir la princesa Diana para que hagas algo».

Anuncio desagradable, pero gravemente acusador. Nunca se me ocurrió dar ni un céntimo a semejante ONG, pero no dejaba de sentir esa sensación de culpabilidad que tan corriente se ha hecho en los países que más o menos satisfacen con holgura las necesidades de sus ciudadanos.

Obsérvese el resultado obtenido:

https://elpais.com/sociedad/2013/04/22/actualidad/1366628230_788563.html

No crean que ANESVAD desapareció. Sigue funcionando con mayores controles internos, lo que evita el desvío de fondos a cuentas privadas. Al menos ya no pone en marcha campañas de sensibilización tan desagradables como aquellas que nos llevaban a cambiar de canal.

PERCEPCIÓN

Hacienda investiga la residencia de las personas a través del recibo de la luz. Las compañías eléctricas están obligadas a informar del consumo de las viviendas al ministerio. Una ciudadana que había desgravado en el pasado por la compra de vivienda habitual recibe unos años después dos liquidaciones paralelas que le exigen un total de 1.700,00 euros por deducciones indebidas. 

El mecanismo es el siguiente: las compañías eléctricas pasan la información del consumo y sobre la media establecida estadísticamente, Hacienda detecta una diferencia sustancial de consumo a la baja. Se activan las alarmas informáticas, ¿por qué?, ¿a qué se debe?, y se observa una deducción por vivienda habitual. Si no existe consumo apropiado, la entidad concluye que no es vivienda habitual y sin más comprobaciones extiende el recibo correspondiente.

El monstruo informático extiende los tentáculos hasta el rincón más recóndito de la nación. Todos los ciudadanos estamos fichados desde el nacimiento hasta la muerte, libro de familia en el registro civil, DNI a cortísima edad, tarjeta de la Seguridad Social (antes cartilla).

SOBRE CHANGE ORG.

Quería comentar aquí y por si interesa a alguien el caso de este hombre al que un ayuntamiento ha multado con nada menos cien mil euros por derribar un árbol en su propiedad, propiedad que entiendo yo, debería incluir el árbol. El caso es que por esta extrañísima legislación conservacionista que parece que se está introduciendo con fuerza creciente, parece que el árbol en cuestión y por su especie (un fresno) está protegido por lo que al pobre hombre le ha caído una multa de, nada menos que cien mil euros que en este momento con los recargos correspondientes y no sé si también con las minutas de los abogados incluidas se ha reconvertido en una cantidad a la que es imposible hacer frente. Ciento cuarenta y tantos mil euros.

 VÉASE AQUÍ

Dejaremos, de momento, el asunto principal al margen que consiste básicamente en una pregunta con dos derivadas ¿Cómo es posible que en un llamado Estado de Derecho, supuestamente el más respetuoso con los ciudadanos, una extraña ley acabe por: primero; no respetar el derecho básico de propiedad y supeditar el mismo a intereses poco claros y segundo; es aceptable que un ayuntamiento arruine la vida de un vecino porque ha derribado un árbol, un fresno parece, que estaba en su propiedad y que debía también  ser de su propiedad?

Pero dejando esta cuestión para mejor ocasión tengo que hablar de Change. Org. de la que recibí un correo electrónico advirtiendo de esta, en mi modesta opinión, flagrante injusticia y pidiendo una contribución. Supuse que la contribución se iba a destinar a pagar el tremendo multazo y las costas en que ha incurrido este, insisto, honesto conciudadano que no ha robado, ni matado, ni se ha lucrado a cuenta de otros..., en fin… pero por lo visto mi pequeña contribución, diez euros en concreto, no se va a destinar a aliviar los apuros económicos de este vecino que tuvo tan mala idea, sino que se destina a que Change. Org. envíe no sé cuantos miles de correos electrónicos  para que los firmantes de tales correos sumen una masa crítica suficiente que haga recapacitar el ayuntamiento conservacionista de El Escorial. El problema es, en mi opinión, que los diez euros se suman a otras 61 donaciones, con lo que poco se podrá hacer para pagar el sablazo conservacionista y para, de paso, intentar que este honrado vecino y conciudadano nuestro no acabe en la ruina más absoluta. Change. Org., informa de que destina este dinero a enviar miles de correos cuyo coste (solo hay que tener acceso a internet y cuentas de correo) no parece que sea tan gravoso. De ello deduzco  que  Change. Org. utiliza el dinero de estas contribuciones para financiar su propia infraestructura interna, lo cual no me parece mal, pero, al menos en este caso, acaba siendo inefectivo. 

Sea como sea tengo la impresión de que Change. Org. no es en realidad más que otra de tantas organizaciones supuestamente altruistas con, en el fondo, ánimo de lucro.  

Pase lo que pase finalmente con las donaciones, tengo la sensación de que va a ser esfuerzo casi imposible que el ayuntamiento recapacite y sitúe a los ciudadanos y sus derechos por encima de los que corresponden al mundo vegetal. Lo siento por esta familia y me invade una enorme preocupación porque lo que ahora les ocurre a ellos pronto se extenderá como la pólvora y nuestras vidas y propiedades quedarán, de hecho parece que ya lo están sin que seamos conscientes de ello, confiscadas por eso que se llama lo público que es, básicamente, comunismo con traje de camuflaje, vegetal en este caso.